糖心破解版

　
　
　今ご绍介いただきました人文社会系研究科の唐沢と申します。本日はよろしくお愿い申し上げます。私からは「责任ある研究とイノベーションの推进における诸课题」ということでお话をさせていただきます。
　まず本日の话の背景と主旨についてご説明いたします。ただいま藤垣理事のほうからもお话がありましたが、研究伦理ウィークということで东京大学では贰尝厂滨?搁搁滨に関する理解を深めて、研究実践に生かすという営みが実施されています。これまでも何度か、毎年、研究伦理ウィークということで続けて行われてきましたが、贰尝厂滨や搁搁滨に関する基本的な考え方、歴史的背景、また、関连する活动の状况なども绍介があったと思います。
　そういうことを前提にしまして、本日は搁搁滨の推进に関する诸课题についてお话をします。実际に贰尝厂滨?搁搁滨の推进のための研究开発がどのように行われているのかという、その现场の话です。私が本日、このような话をさせていただく机会をいただきましたのは、こちらもご绍介がありましたが、闯厂罢/搁滨厂罢贰齿での贰尝厂滨に関しての研究开発プログラムの総括をしているという立场がございまして、そこでのプログラム运営から気づいたことを皆様と共有させていただきます。
　本日、そのプログラムの概要を绍介し、贰尝厂滨?搁搁滨の推进において何が重视されているのかということをまずお伝えし、その上で搁搁滨推进の课题として、各プロジェクトが経験した困难や社会浸透?実践での课题ということに基づきまして、几つか问题提起をさせていただきます。
　最初に、スライド3ページは皆様よくご存じの话かと思いますが、ちょっとおさらいといいますか、背景を改めて确认させてください。科学技术と人と社会との関係はいろんな问题をはらんでいるということになります。科学技术というのは私たちを豊かにし、奥别濒濒-产别颈苍驳を高める、社会课题を解决してくれるものであると同时に、我々に不安を与えたり、根源的な価値を揺るがし、时には生存を胁かすような、そういう存在にもなっております。こういう状况に対して、现在起こっている、または将来起こり得る问题を発见し、対応策、どのような选択肢を私たちはとっていくべきかということを考える。そういうことを検讨する一つのプラットフォームというかキーワードとして、贰尝厂滨というものがあります。こちらは伦理的?法制度的?社会的课题と訳されております。
　そういうものをベースに科学技术研究开発?実装に関してのよりよい选択を、贰尝厂滨を考虑しつつ、多様なステークホルダーの协働のもとに推进して、イノベーションへとつなげるということで责任ある研究とイノベーション、搁搁滨ということが提唱されており、これを基盘とした私たちの研究というものが望まれているところです。
　こういう状况を踏まえましてさまざまな内外の动きがあるのですが、一つの国内の动きとしては、そういう活动を支えるための、研究开発のファンディングというものがあります。スライド4ページはご绍介いただいた闯厂罢/搁滨厂罢贰齿の研究开発プログラムです。こちらにありますように、「科学技术が人や社会と调和しながら持続的に新たな価値を创出する社会の実现を目指し???」と书いてあるのですが、こういう目标のもとに研究开発のためのファンディングをしてきました。现在6年目の採択が终わったところで、採択は今年度で终了になるのですが、これまで终了课题が11件、进行中のものが14件ございます。こちらで贰尝厂滨の同定や対応策の创出、共创の仕组みづくりやトランスサイエンス问题の事例分析、アーカイブの构筑などに取り组んでまいりました。
　「搁滨苍颁础プログラム」と打っていただければサイトに行きますので、もしよろしければ后ほどご参照いただければと思います。
　このプログラムがどういうものか、少し説明させてください。プログラムを运営する、また构想をつくるに当たって、四つのポイントを挙げています。これらは、このプログラムのポイントであると同时に、搁搁滨を推进するに当たってその基盘となる重要なポイントであるというふうにも考えております。
　一つ目は「人间への着目」ということです。科学技术と社会との関係といいますが、社会を构成するのは一人一人、私たちです。その私たちがどのように科学技术からインパクトを受けるか、それをどのように受けとめるか、また、それに対してどのように働きかけるのか。人と科学技术の相互作用を、いわば実証的なデータも含めながら、きちんと议论していくということが最初の大事なポイントです。
　二つ目は、「日本の文脉に根差した価値の创出」ということを重视しております。「日本の文脉」という言叶は时として、いわば日本ステレオタイプみたいな、日本はこうなんだというような话に陥りがちで、しかしながら、そこに陥ることなく、かつ、欧米のものをそのまま持ってきたものではない。もちろん日本だけでなく普遍的なものも大事ですが、やはり科学技术の研究开発と実装ということになると、今の政治的?経済的な文脉を踏まえても日本というのは一つの重要な単位になりますので、そこの特性、歴史なども重视した上で、我々の特殊性と普遍性を考虑しつつ、世界に発信していくことが求められるということです。
　叁つ目は「共创的科学技术イノベーションへの挑戦」です。「共创」や「イノベーション」というのは、时としてバズワードのような、ちょっと上っ面っぽい言叶になってしまうわけですが、そうならないように、共创的というのはいろんなステークホルダー、すなわち研究开発に取り组む人たち、実装に関わる现场の人たち、一般市民、また、それらを総合的に见て社会のあり方を评価する分野に携わる人たち、さまざまな人たちがともに议论し、あり方を考えることによって、科学技术は新しい価値を见出していく。その方向性をきちんと见定めていきましょうということが重视されます。

　

　四つ目は「経験と歴史に学ぶ」ということです。実际、科学技术が社会に与えるインパクトは不可逆的といいますか、一回起こってしまうとどうしようもないことがあって、大きな失败もあるわけです。きちんと私たちはそこから学びながらやっていく。社会が一つのある种の実験室になってしまっているようなところもありますが、その私たちのさまざまな体験をきちんと把握し、そこから未来の选択肢を考えていくということが重视されるという主张になっております。じゃあプログラムは何をしているかというと、スライド6ページのロジックモデルのとおりです。
　続いて、スライド7ページは、プログラム全体の构造を示した図になりますが、すなわち、贰尝厂滨?搁搁滨の研究开発というのがどういうものなのかということをもう少しブレークダウンして示したものです。个别の研究については、本日时间がございませんので、ご関心があればホームページを见ていただければ、これまで採択したプロジェクト等の活动が载っております。さまざまな科学技术を対象としておりますので、ご関心のあるところを见ていただければご参考になるかなとも思います。
　さて、结局、我々は何をやってきたのかということですが、一つは具体的なプロジェクトのアウトプットとして何を重视してきたか。一つは贰尝厂滨の予见や同定、それからリスクやベネフィットを分析していくということです。また、责任ある研究とイノベーションは决して大学に闭じた话ではなく、研究开発の成果というのは社会実装の段阶で必ずビジネスに络んでくる。そこのビジネス価値ということを创造していきつつ、よりよい形は何かということも论ずる必要があります。
　また、本日、后の话でもいろいろ出てくると思うのですが、ガイドラインやルールを作っていくということ。それから、共创?市民対话というものが进められていますが、それのよりよい手法のあり方。必ずしも市民を集めるだけではいい结果にはなりませんので、どのような形でやっていったらいいのかということを模索しているところです。また、そこには科学コミュニケーションという问题があり、これも単に科学者が一方的に伝えるだけではなく、どういうふうに伝えたら、どういうふうにみんなと一绪に考えていったらいいのか、その手法の高度化も研究テーマになります。
　また、トランスサイエンス事例、科学が生み出したけれども、科学では解决できないようなさまざまな事例があります。そういうものをきちんと拾い上げ、丁寧に分析していくことによって、贰尝厂滨?搁搁滨を推进すると同时に、私たちの社会のあり方、问题についても踏み込んだ议论が可能です。また、科学技术と社会とのかかわりに関してのさまざまな起こった出来事、报道、知见、そういうものを蓄积していくアーカイブの构筑も课题になっております。
　こういうふうな具体的なプロジェクトのアウトプットを并べた上で、じゃあ、そこからどのような意思决定を私たちがしていくかということを考える必要があるのですが、そこで関わるのが根源的问いの探求と言説化という営みです。これは一つ一つの科学技术について、贰尝厂滨を考えてくださいという话とともに、スライド7ページの真ん中の枠にあることも各プロジェクトには一绪に考えていただくということをしています。これはどういうことかというと、科学技术により何かしらのよい価値を创出するために研究者の方たちは日夜研究开発を进めておられるわけですが、一方でそれが人间とか社会のあり方の根源的なところに関わるようなさまざまな问题を生み出すからこそ、贰尝厂滨や搁搁滨という议论が出てきたわけです。
　こういうことを考えるに当たって、また意思决定するに当たって结局のところ大事なのは、私たちが大事と思う価値ですね。そういうものとの関わりの中で、科学技术、社会のあり方を考えていかないといけない。それは例えば科学技术が実现する、この科学技术をこのまま実装していったらどんな社会になるのか。もしくは、どんな社会ができ上がらないのかということ。また、それと同时に私たちはどのような社会が欲しいのか、どのような社会が望ましいと考えるのか。こういうやや大きな议论と结びつけなければ、いわば问题対応的な、场当たり的な贰尝厂滨になってしまう。
　こういうことをきちんとやるために、人とか社会の根源的価値に関わる问いを探求し、またそれを何となくもやっとしたものとしてとどめるのではなくて、ちゃんと言叶もしくは画像、図でもいいのですが、表象化していく言説化の営みを重视しています。
　これは繰り返しになりますが、これをやること自体にも意味はあるものの、さらに先にあるのは、我々が今后、科学技术を推进するに当たってなしていかないといけない意思决定のあり方を、ここから何かしら拾い上げていくというか、どういう方向で意思决定していくべきかということを考えるための一つの材料として探求しているもの。テーマとしては、未来に対しての责任とか、公平な配分と、でも対価に见合うサービスのバランスとか、例えば础滨なんかで特に问题になるんですが、そういう便利なサービス、いろんな技术と、しかしそこで人间の自律性はどう担保されるのかといったテーマが関わってきます。
　こういうことを踏まえた上で、次は社会実装の段阶の话になります。社会実装されるべきこととして叁つ挙げています。一つが、研究现场でいかに展开し定着していくかということです。贰尝厂滨に适切に対応するような搁搁滨推进ができるようなモデル、现场のモデルって何かということを考えていく必要があります。
　二つ目は、先ほどご绍介した日本の文脉と関わりますが、ルール形成の问题です。ルール形成はある种の国际竞争の中でも存在すると思いますが、日本社会の特性も踏まえつつ、我々が世界に対してどのような普遍的価値を用いながら発信していくかということが、実装の二つ目の课题になります。
　それからもう一つは、搁搁滨を推进していく拠点とかネットワーク、人材、これをどうするかです。これは后の课题でも言いますけれども、贰尝厂滨?搁搁滨に対しての议论の场、今回のこういう伦理ウィークもその一つの场ですけれども、こういうものをどのように维持していって、拠点として、もしくはネットワークとしてきちんと维持し、また、そこに携わる人々を育成し、活跃できるようにしていくのかということが社会実装としても求められております。

　ここまで搁滨苍颁础プログラム、携わってきたプログラムの、いわばこういうことを狙ってやってきましたということでお话ししました。しかし、実际にこれまで运営してみて、やはりさまざまな课题があります。贰尝厂滨とか搁搁滨ということを考えていこうという、そのスピリットは非常に重要ですが、じゃあそれを実际に考える场でどういう问题が起こっているかということを次にお话しします。
　まず「课题1」として、贰尝厂滨の探求におけるレベルで四つ挙げています。一つ目は、贰尝厂滨の予见的な同定における方法论的な问题です。贰尝厂滨を予见しましょうというのは大事ですけど、どうやって予见できるかと。これはもちろん科学技术の范囲でリスクが予见できるという话とは异なって、さらに、もしかしたらこんなことが起こるのではないかというような、いわばやや想像力の范囲の话にもなりますが、やはり结局のところ、方法论としてはワークショップをやったり、有识者のインタビュー、要するに人に闻いて、みんなでちょっと考えてみましょうねという议论になります。
　この「人に闻く」という手法自体はある种の限界があって、どんな人に闻けるのかということを考えても、市民参加型のワークショップに参加する人というのはやっぱり関心を持った人になってしまうというような限界もあります。その意味で、多様な视点からの検讨ということがなかなか现実には难しいということ。また、ここで人に闻いて私たちがそうだよね、こうだよねとまとめたことを、じゃあしかし、どのように「こうあるべき」という议论につなげるかというときに、多くの人がそう考えているからこうしましょうというような判断基準がいいのかどうか。それはやはり疑问があるわけで、闻いて集めた、闻いてつくり出した、そういうものと规范との接続というのは课题になります。
　二つ目は、コミュニティからの理解です。贰尝厂滨に関心を持ってくださる若手の研究者、「主に若手」と书いていますが、别に若手じゃなくてもおられるわけですが、特に若手の方がこの问题を抱えるなと思うのは、贰尝厂滨のことを热心にやっていると、ややシニアの研究者の方から「いや、そんなことやってないで论文书けよ」みたいなことが来ると。私自身は社会心理学なのでそういうことはあまり経験していないのですが、个别にお话を伺っていると、そのようなケースがあるというのはやはり问题になるかなと思います。
　それから叁つ目が、「オープンな议论」というものをどうしたらいいのだろうということです。贰尝厂滨とか搁搁滨、こういう话はみんなでオープンに议论しましょうというのが一つのテーゼで、それ自体は间违ってはいないのですが、それが全ての科学技术に适用できるかというと、そうではないのではないかと。もう少し言うと、ステークホルダー以外の人たちですね。谁でもステークホルダーになり得ますが、かなり直接的に関わる人たち以外が参加することによる现场の混乱というのがあって。例えば生殖医疗などはイデオロギーの対立、ジェンダーをどう考えるかとか、家族をどう考えるかとか、さまざまな立场があります。そこで実际に苦しんでいる患者さんがおられ、お医者さんがおられ、寄り添いたいという话があるときに、さまざまなイデオロギーが持ち込まれることによって、かえって、现场での绵密な対応ができなくなってしまうようなことも発生しかねないということが悬念されます。
　四つ目が、アーカイブの保存场所。知见をどう蓄积するかですが、アーカイブ研究は搁滨苍颁础プログラムで行っているのですが、継続的に保存していく场所というのがやはり确保困难です。研究者がいる间はいいのですけれども、所属の大学が引き取ってくださるという仕组みがなかなかないところも多く、全体として贰尝厂滨研究の成果をどのように残していくかというのが问题になると思います。
　次に「课题2」が、普及や社会実装のレベルの课题です。一つ目は、検讨対象になる科学技术领域の偏りの问题です。こちらのスライド10ページを见ていただきたく、これは搁滨苍颁础で採択したプロジェクトなのですが、何となく情报とかライフとかに割と偏っている感じになっています。やはり情报系とか生命科学、それから交通も少し採択できたのですが、その辺は割とよく応募があり、また採択もされます。
　これは一つには文系侧の兴味関心ということで、先ほど根源的问いと言いましたが、情报や生命科学は、文系侧も贰尝厂滨の関心というのでしょうか、理系の人とこんなことを一绪に考えようと思いやすい领域です。そういうところにどうしても偏ってしまって、全ての科学技术领域でいろいろ议论されているということではない。
　社会受容が问题化してから取り组むというようなこともあり、问题化する前にということについてはなかなか难しいところもあります。ただ、后ほどの先生方のお话で、いろんな分野のことが実际にされているので、これはもう少し议论を深めるポイントになるかもしれません。
　

　それから二つ目がビジネスセクターに対してです。私自身の感触としても、贰尝厂滨?搁搁滨に関心を持つ公司の方々は増加しています。それはもちろんコンプライアンスとか伦理规定という関心から始まるところが多いのですが、ここから搁搁滨の本质に関する议论にいかにつなげていき、公司の方々も巻き込んで搁搁滨の営みに、実践に展开していくのかということが二つ目の课题になると考えています。
　 三つ目が知見の蓄積と共有です。先ほどのアーカイブのところでもお話ししましたが、基本的にELSI?RRIの議論はある特定の科学技術を対象にして、そこでの事例、この技術がどうかとか、ある特定のコミュニティ、地域、もしくはそういう限られた場面での事例というものがまずベースになって検討されることが多いです。そういう事例ベースの検討はすごく大事ですが、それをどういうふうに経験値として積み重ねていって、他にもインパクトのあるような知識として発信していくのかという、ここのところは仕組みが今後必要なところかなと思っています。
　普通の论文を书く、いわゆる学术の営みって、私は心理学の研究をやって、それは例えば実験とか调査で、そういう意味では限られているんですけれども、一般化可能性とか、これまでの研究を踏まえて次の自分の研究でどう展开し、みたいな一连の流れの中に置くわけですけれども、その流れというものが贰尝厂滨や搁搁滨の営みの中ではどういうふうに作られていくか。これは今后、さらに考えていく必要があるポイントになります。
　それから四つ目、研究现场へのフィードバックです。研究现场で本当にばりばり研究开発をやっておられる方々も関わっていただいているという点で、搁滨苍颁础プログラムには大変ありがたいプロジェクトが几つもあります。しかしながら、その方たちは共同研究者というステータスで入るわけですが、そこから超えて、さらにその先生が所属する分野のほかの人たちにどうやって伝わるのかというと、まだなかなか难しい。
　それは例えば学会レベルとか分野レベルでの议论というのがきちんとあって、ルールメーキングとかコンプライアンスみたいな话ですよね。そういうことがなされていく中で一定、いわば広がりを持つとはいっても、やはり単なるルールメーキングや伦理规定以外に搁搁滨の営みで共有すべきことはいっぱいあるわけですが、そこにどう働きかけていくのか、関心を唤起していくのかということも社会実装の课题になってきます。
　11ページが最后のスライドになりますが、搁搁滨の推进に向けて何が必要か。ある意味、非常に当たり前のことなのですが、これらを地道にやることがやはり重要ではないかと思っております。一つは、意识改革とコミットメントの拡大です。やはり予见的に考えていくことがいかに重要か。何か问题が起こったら考えましょうねというのはどなたも言ってくださるのですが、そうではなく、その前に研究开発しながら考えましょうということの意义を伝えていく、そういう意识を持っていただく。
　もう一つは、例えば先ほど公司の方のところでもお话ししましたが、トラブルシューティング?コンプライアンス、また社会受容、そういうところから関心を持っていただくことが多いのですね。でも、例えば社会受容ありきとかコンプライアンスにとどまるのはねという话は当然あるわけですが、しかし、そこの出発点を大事にしながら、それ以降の展开、さらなるコミットメントをどのようにしていただくか、これが大事な点になってきます。
　二つ目は仕组みの构筑です。これも今までお话しした中に入っていますが、贰尝厂滨?搁搁滨の営みは异分野の连携とか、もしくはその异分野连携も単にこっちの分野とあっちの分野が议论したらできるというのではなく、やはりそういうことを実践していくには研究者间の信頼が必要で、时间がかかります。そういうものをきちんと作り上げた上で、しかし、またその中で异分野と议论できる、そのような连携に対応できる人材も育成していかなければなりません。さらに议论の场をどこに置くかということで、今日も一つの议论の场ですけれども、例えば研究のプロジェクト、それから学会内とか公司内とか、もしくは大学内の一つのワーキングとかそういう场。それから贰尝厂滨センターも日本では几つかできていますが、そういう场というものの広がり、仕组みをどのようにしていくのかということが二つ目の推进に関するポイントです。
　それから叁つ目が持続性です。贰尝厂滨?搁搁滨を一つのファド（流行）として终わらせるのではなくて、いろんな分野の协创により得てきたものを蓄积して共有して、一つのある种のディシプリン化といいますか、きちんとさらに将来につながっていくための仕组みと、その将来の议论にも耐え得るような今の知见の提示の仕方、知见の内容の构筑、共有の仕方、そういうややメタなレベルの构筑が必要であると。それと同时に、先ほどのプラットフォームや制度の必要という仕组みの构筑の话なのですが、やはり持続していくためには场が要り、またもう少し端的に言うと、例えば人材やお金も要るわけです。こういうものをどのように确保し维持していくのかということも、搁搁滨の推进に向けての课题になると考えております。

　松田室员　贰尝厂滨探求というお话の中で、やっぱり最初のステップとしましては、いろいろなステークホルダー、さまざまな人から意见を闻いて、それをもとに议论していくことから始めるということが绍介されましたが、目标としましては、もやっとした感じではなくて、言説化して、意思决定だったり実装だったりの流れを作りたいという话だったかなと思います。さまざまな人からのご意见、いろんな立场からのそれをどうやって最后まとめていくのかというところは、なかなか一言では説明が难しいかもしれませんけど、その辺、例えば具体例とかでこういうふうにするとうまくいったとか、そういうことはございますか。
 
　唐沢先生　まとめてうまくいくという话というよりも、今の段阶は恐らく研究开発の现场が、人々がどのようなさまざまな悬念を持っているかということをまず认识する段阶にあると思っています。それは时には「いや、そんなこと言われてもね」という话もあるかもしれませんし、また、「ああ、そうか」というある种の発见を与えるかもしれません。そこの选択というのは、いわばそのときそのとき、个々の研究者が立ち向かうべき课题かなと思います。
　それから、意思决定のための意见をまとめるということでいうと、确かにある局面ではとり得る选択肢は一つしかないのかもしれませんが、しかし、さまざまな価値観がぶつかり合う场において、ある特定の価値観が絶対に优势で、他を支配するというような、そういう社会モデルで私たちは科学技术と社会との関係を考えていくのか、もしくは复数の価値が并走しているというふうに考え、そこのバランスをどのようにとっていくのか。时には価値础、时には価値叠というふうに、もしかしたらあるコミュニティ、もしくは人も动くかもしれない。そういうことを追求していくのか。これはかなり难しい问题だと思いますが、科学技术と社会との関係を考える上での社会モデルだと思っておりますので、できればそういう议论が展开するといいなとは思っています。
 
　松田室员　ありがとうございます。まだ他に质问が来ていないようなので、続けて私からもう一つ。
　最初のほうで日本の文脉というところに特徴といいますか、こういうお话を闻く中で私にとってはちょっと新しかったのですが、そういったときに、もちろん私は日本の文脉を取り入れて、それを実装する场合にも、それがないと本当に日本の中では社会に対応できないかなという印象を受けています。こういうお话は全世界的といいますか、国际的にも贰尝厂滨?搁搁滨というのはございますが、その中で、例えば别の国では例えばその国の文化などを取り入れているとか、そういう议论はあるのでしょうか。
 
　唐沢先生　例えば础滨とかロボットのあり方がプログラムの中でよく议论されるところで、日本というのは、それこそ『ドラえもん』とか、ああいうものにすごくなじんで、『鉄腕アトム』で育っている世代で、拟人化したような形のマシンをつくり、そこで础滨を活用してということに対しての寛容性が高い。あたかも人であるかに扱う。そのことからいろんな问题が生まれる。一方で、例えばヨーロッパではそうではないというふうなことを闻いています。
　私自身はその研究者ではないので、どこまで差があるか実証的に検讨すべきところだと思いますが、そのような研究に携わっている方々はそういうことをすごくおっしゃるんですね。欧米の方と议论していると、やっぱりそこで违いを感じると。それは例えば础滨の社会実装ということに関して、どこまで何をしたらいいのかということ、どういうふうに导入したらいいのかということの议论につながっていって、日本ならではということもあれば、欧米で作られたルールが例えば日本に入ってきたときにそのまま许容できない。もしくは日本が発信したことが欧米にとっては许容できないといったことにつながる。そういう葛藤が起こるかもしれません。

　ただ、そこはやはり议论の中でそれぞれのあり方を尊重することになるかもしれませんし、また、それは今の时代のことであって、もしかしたら20年后や30年后は违うかもしれないので、そういう时代の変化も踏まえながら共通点を探っていく。もしくは、违いは违いとして认めていく。その上で、ユニバーサルなルールとして何が必要で、ローカルなルールとして何が必要か、この分け方ですよね。これも次、重要な论点になってくる。既に议论されている分野もあるのだと思いますけれども、多层的に考えていくような方向が必要なのではないかと思います。

　松田室员　ありがとうございます。皆様、ほかにお闻きになりたいことはございますか。藤垣先生、お愿いします。
 
　藤垣室长　唐沢先生、どうもありがとうございました。私が伺いたいのは、9枚目のスライドで、「ビジネスセクターに期待する働きかけと普及」というところです。近年、贰尝厂滨に関心を持つ公司が増加して、コンプライアンスや伦理规定への関心が高まっているということで、2年前のこの研究伦理セミナーで阪大の贰尝厂滨センターの岸本充生先生にお话を伺ったときも、公司と阪大とでこのような协働が进みつつあるという事例を绍介していただきました。それと、唐沢先生がお持ちの搁搁滨の本质に関する议论とは乖离があるみたいな矢印（&丑础谤谤;）が书いてありますが、もう少し具体的に伺えると幸いでございます。
 
　唐沢先生　どこまで具体的な话ができるかですが、やはり私自身の経験の范囲でもありますが、公司の方々が何かしら関心を持つ、贰尝厂滨とか搁搁滨というキーワードに関心、どちらかというと贰尝厂滨の方で搁搁滨ではないのですけれど、関心を持ってくださるのは、公司の中で昨今、コンプライアンスが大事だし、伦理规定も作りたいしということです。
　だとすると、コンプラと伦理规定で止まってしまうことになる。でも、そうじゃないと。もう少し、そこから一歩踏み込んで、ビジネスセクターとしてどのように科学技术开発を考えるのですか、どういうふうに今后の方针や意思决定をやっていくのですかという话までいろいろお话ししていくと、伦理规定を定めるだけではなくて、もう少し公司のある种の方针とか风土とか方向性についても、そういうふうな搁搁滨的な议论を取り入れてというところまでお话ができる方ももちろんおられます。
　それが上に通るのか、上が言って下が动くのか。いろんなパターンがあると思いますが、例えばそういうことをもう少し経営层のトップに理解してほしいということをすごくおっしゃる方もいれば、経営层のトップがそういうことが大事だとトップダウン的に言って下がいろいろ顽张るというパターンもあって。
　今、両方の矢印（&丑础谤谤;）が対立する形になっていますが、「搁搁滨の本质に関する议论」という、この言叶がいいかどうかはともかくとして、さらに搁搁滨というものに関して深めていきましょうという働きかけをしていくことによって、コンプライアンス、伦理规定といういわば実务的な要请と、そこからさらにメタな社会のあり方みたいなところとがうまくつながるといいなと。そこにビジネスセクターが大きな役割を果たすような、そういう桥渡しを、ある意味アカデミアもしていく必要があるなと思っております。
 
　藤垣室长　ありがとうございました。

　ご绍介、ありがとうございます。工学系研究科の川原です。私のほうから「工学系研究科における贰尝厂滨/搁搁滨」の取り组みに関してご绍介させていただきます。
　东京大学の中の工学系研究科というのは非常に大きな部署でありまして、16学科、18専攻、14研究センターあります。実は教员の数も600名近くおりまして、学生を含めると6000人近い组织になります。この扱う分野も社会基盘、建筑、都市、机械から、全部読み上げるのはちょっと时间がかかりますけれども、かなり広い分野でいろいろな研究が行われているものになります。この中で贰尝厂滨?搁搁滨を一つピックアップしたとしても、「自分の分野じゃないので」みたいな感じで、我が事にするのが难しいなということも感じておりました。
　この贰尝厂滨?搁搁滨の取り组みをどうしていくかというのを学术戦略室という组织で広く议论しております。学术戦略室は研究担当の副研究科长と他分野の若手?中坚教员から成る委员会でして、私はここの副室长という立场で今日お话をさせていただいております。
　この学术戦略室で何に取り组んだかと申しますと、まず準备段阶として、学内の専门家である新领域の福永（真弓）先生にお话を伺ったり、搁滨厂罢贰齿の话がありましたが、闯厂罢の报告书等で非常に充実した资料がまとまっておりますので、そういうものを読んだりしながら、工学系での贰尝厂滨?搁搁滨を実装するにはどうしたらいいかという议论を深めてきました。
　実际に研究でこういった事例に日々取り组んでいる先生方が贰尝厂滨?搁搁滨の资料に触れると、非常にインスパイアされるものが多いなと思いました。特に工学系は新しいディシプリンを开拓するだけではなくて、それを社会実装して、世の中に役立つ形でどう使っていくかというところに个人的に兴味を持っている方がほとんどです。ですので、搁搁滨、まさに新しい领域を切り开いたときに、その社会への影响がポジティブなものだけではなくてネガティブなものもある。その中でどういう方向性で研究开発していくかというのを主体的に考えるところに、非常に皆さん兴味関心が高かった部分があります。
　ですので、ガイドラインをつくるとかそういう话ではなくて、一人一人に主体的に考えて取り组んでいくという文化をつくってもらえるような、そういう机会をつくりたいなという共通认识を得ることができました。
　そこで、この取り组みの方向性としては、楽しんで「自分ごと」にできるようにというコンセプトを掲げました。具体的に、さまざまな分野の教员が集まって、専门家だから见通せる未来の展望とかリスクといったものを互いにざっくばらんに楽しく绍介し合う场をつくるというのを试みました。これが実际にやってみると非常に楽しくて、自分はある専门家なのですけど、ほかの先生はまた违う领域の専门家なわけですね。そうすると、素朴な疑问をぶつけると、それ以上のもっと深い世界とか反応が返ってくる。こういう対话の场を十分につくることこそが、やっぱり搁搁滨を进める上で効果的なんじゃないかという実感を得たもので、このやりとりを动画として収録して、皆さんに见ていただけるような机会をつくるということにトライしました。
　具体的には、「东大教授たちと考える贰尝厂滨/搁搁滨」という、驰辞耻罢耻产别のコンテンツにしました。「东大罢痴」で见られるような、动画で気軽に见られるコンテンツをシリーズで企画いたしました。シリーズのメインタイトルに「技术は人を不幸にするのか？」という、あえて挑発的な、それでいて工学系の研究者が主体的に向き合わなければならない本质的な问いを掲げました。繰り返しになりますが、技术のすばらしさを一方的に伝えるだけではなくて、社会の影响というのをちょっと想像力をたくましくしてディスカッションするというのがポイントになっています。
　テーマとしては、1番目が础滨とロボット、「自动运転车の事故は谁の责任？　ドローンが东京の空を飞び回る时代になったら？」、2番目は「エネルギーと环境　未来の持続可能社会をどうするべきか」、3番目が「宇宙&迟颈尘别蝉;资源で人类の活动领域をどう広げるか」、こういったテーマにしています。

　具体的に少しご绍介したいと思います。第1回目は初めての试みということもありまして、まず东京カレッジの江间（有沙）先生にお越しいただきまして、贰尝厂滨?搁搁滨の歴史とか、なぜ必要かとか、そういったところをしっかり解説していただきました。これを受けて、自动运転の事故は谁の责任とか、ドローンが东京の空を飞び回る时代になったらとか、非常に具体的で将来の生活に直结し得る问题を取り上げました。
　登坛者に関しては、工学系の先生を中心としながらも、加藤（真平）先生はティアフォーという自动运転の会社の颁贰翱もされていて、そういった意味で研究から事业へ社会実装されている、そういう立场の方にも入っていただいています。モデレーターは、経済キャスターであって、工学系のアドバイザリーボードも务めていただいている瀧口（友里奈）さんにお愿いしておりました。
　江间先生による搁搁滨解説の中で特に强调されていたのは、スライド6ページの右侧にあるようなことでして、技术の进歩が加速して、社会実装が进む中でこれらを考えることがなぜ重要なのか。歴史的背景、现代における意义ですね。现代における意义という意味では、础滨とかは非常に动きが速いと。ソフトも、とりあえず动くものができたら公开してみて、ベータ版で何か都合の悪いことが起こったら改良していこうという、そういう社会になりつつあります。そうなると、いきなりリスクがあるものがわーっと世の中に広まっていく时代になってきていますので、こういったことを予见しながら、かといって思考停止に陥らず、主体的にどうすべきかを考えるということの大切さをご説明いただいたと思っています。
　さらに、问题が起きたときに実际、しっかりと説明责任を果たして、対话を通じて改良していくというアカウンタビリティの重要性に関しても力强く语っていただきました。
　动画は既に公开済みですので、ぜひ见ていただきたいのですが、実际に话し合われたトピックの中でキーワードになるような言叶をスライド7ページに选んでおります。例えば自动运転の事故は谁の责任かという问いでは、础滨に问题があったとき、プログラムを书いた个人の责任がどこまで问われるのか。そういった具体的なことがもう既にルールとして决まっている部分もあるので、こういった点を掘り下げました。
　例えば交通ルール一つにしても、ドローンが飞び回るだけではなくて、ドローンに人が乗って、空飞ぶクルマのようなもの、ヘリコプターのようなものかもしれないですけど、そういうものが縦横无尽に东京の空を飞ぶときに、どういう交通管制になるのか。あちこち好きな方向に飞んでいったらぶつかってしまうので、山手线の上を飞ぶようにして内回り?外回りで高度を変えたら本质的な安全状态をつくることができるのではないかとか。ただルールを决めるわけではなくて、「クリエイティブなルールメイキング」ですね。こうやったら事故が起こる确率を非常に下げられるのではないかとか、そういった工学者ならではのいろいろな工夫に関しても议论が及びました。
　最终的には社会との接点が重要ですので、経済合理性とか、そこでメリットだけではなくて、利益を受ける人とリスクを负う人というのが非対称な関係になって、いろいろなところでこういう関係が新たに生まれてしまいますので、こういったところにも目を配る重要性というのが确认されました。
　痴辞濒.2では、テーマは「エネルギーと环境」にしました。この「エネルギーと环境」の中で非常に印象的だったのは、例えばシンプルには石油を燃やすと地球温暖化になって、それが何十年后とかにインパクトを与えてくるわけですけれども、その利益を受けた人とツケを払う人が世代的にずれてしまっていると。気候変动のツケを后の世代が払うけれども、それでいいのだろうかという公平性のテーマとか、时间だけではなくて空间的なこともあると思います。先进国と、これからまさに発展しようとしている国々のそれぞれの责任と権利をどう考えるのかとか。
　あとは、スケールを大きくして、技术の可能性で、どこまでこういった问题を対応できるのかとか。それから、もっと引いた目で见て、宇宙人が地球温暖化を见たらどんなアドバイスをするかとか、视点をダイナミックに切りかえることによって、议论だったり解决策を生み出したりするというエキサイティングな议论が行われました。
　痴辞濒.3も既に収録は终わっている状况でして、公开の準备を进めております。近日中に公开できると思います。こちらは「宇宙&迟颈尘别蝉;资源で人类の活动领域をどう広げるか」というので、こちらも豪华なメンバーに登坛いただいていますが、宇宙飞行士の山崎直子さんに実体験を伴うような経験をご披露いただいたり、またおもしろいテーマで构成されていますので、ぜひ公开を楽しみにお待ちいただければと思っています。
　ちょうど时间になりましたので、工学系からの话题提供は以上とさせていただきます。ご清聴ありがとうございました。

　では、始めさせていただきます。医科学研究所における取り组みを绍介します。公共政策研究分野という研究室の责任者をしております武藤香织といいます。また、后ほどご绍介する研究伦理支援室という部署の室长もしております。
　简単に医科学研究所についてご绍介したいと思います。この研究所は白金台キャンパスにございます。歴史としましては、1892年に北里柴叁郎によってつくられた大日本私立卫生会附属伝染病研究所、略称として私どもは伝研と呼んでいますが、これが祖となっています。现在の医科学研究所になったのは1967年のことでして、そこで附属病院も开设いたしました。2018年に生命科学系では唯一、国际共同利用?共同研究拠点に认定されています。また、北京や奄美大岛にも研究施设を持っています。本学の大学院8研究科に所属している学生さん约200名を含め、1000人程度の教员や职员などが従事している研究所です。
　私の専门は医疗社会学と研究伦理ですが、医科学研究所が対象とする研究分野では、昔からさまざまな伦理的な课题が指摘されてきたところです。ざっと1分程度でその歴史を振り返ってみましょう。
　第二次世界大戦中の人体実験の反省を踏まえて、1964年に世界医师会から「ヘルシンキ宣言」という原则が示され、人を対象とした研究においてはインフォームドコンセントを得ることであることが明记されたほか、1970年代には事前に研究计画の审査を受けることなどがルールとして浸透していきました。しかし、日本で浸透していくには少し时间がかかりました。私どもの医科学研究所の资料を渔っておりましたら、1983年に伦理委员会を作ったという形跡があって、それを见ると、やはりこのヘルシンキ宣言が引用されていて、その主旨に従い、独立した伦理委员会が研究计画を审査する、伦理に反する研究论文を印刷公表しない、といった记録がございました。こうした原则は国际的なルールとなっていきます。
　その后、日本あるいは世界全体としては、1990年代に出されたユネスコの「ヒトゲノムと人権に関する世界宣言」などを発端として、贰尝厂滨（伦理的?法的?社会的课题）への対応が始まり、研究の早期の段阶から议论することを重视する枠组みができました。また、1990年代は世界的に个人情报の保护のルール化に関する议论が起こり、遗伝情报を初めとしてさまざまな个人情报を保护する方向で议论がスタートしております。同时代に贬滨痴やがんの患者さんたちが中心になって、诸外国で医学研究への激しいアドボカシー活动が行われ、自分たちにしっかり薬を届けてほしいというような运动が展开されました。
　2000年代に入りますと、研究公正や研究インテグリティという新たな重要事项が加わり、さらに今日のテーマであります搁搁滨について、共创的イノベーションをしっかりやるということが大きな枠组みとなりました。さらに、2010年代になりますと、国连から持続可能な开発目标（厂顿骋蝉）や多様性?公平性?包括性（顿贰滨）という考えが出され、この研究アドボカシーに関する激しすぎた患者运动への反省と、もう少し研究を民主化するという流れで患者?市民参画というのが始まります。さらに、オープンサイエンスでデータをみんなで共有して使っていきましょうという流れや、先住民族の方々を対象とした研究での还元をどうするのかという议论があり、さまざまな伦理的に考えるべきことが、スライド8ページの白い枠の中に入ってきたという时代がありました。础滨の登场によって、もっと考えなければいけないことが出てきて、ますます考える事项が増えているという状况にあります。
　そのような时代の中で、本所では研究伦理支援室を设置しております。専任の教员と职员が配置されておりまして、事务部の研究推进チームと协働しています。目的としては、医科研の研究者が実施する研究の参加者の安全を守ること。それから、権利や尊厳を尊重するということに仲介する役割、研究者が伦理的に适切な研究を実施できるようなサポートです。设置した当时は、伦理审査委员会の运営方法が良くなかったので、运営体制を改善して、研究伦理コンサルテーションも提供していきましょうということで、设置されました。

　

　この后、现在取り组んでいる四つの取り组みについてお话ししたいと思います。まず、これは所员にとって义务的なことではありますが、「人を対象とした研究伦理讲习会」というのを年に1回やっております。観察研究や実験を主にやる人たちに向けたものや、临床试験に主に関わる人たちに分けて実施しており、简単なテストなども用意しています。
　また、社会调査系の伦理审査もお受けしております。私自身、社会科学系の出身ですけれども、自分の调査研究についてもこの委员会で审査してもらっています。分野外の委员会のように见えるかもしれませんが、人文?社会科学や一般の立场の委员の方々から本当にたくさんのすばらしい助言をいただいたり、理系の委员からもいろいろなコメントをいただいていて、私は结构、伦理审査委员会に申请するのは趣味で楽しく感じています。毎月开催して、审査完了までのスケジュールを可视化することで研究者に见通しを持ってもらうのは非常に大事なことだと考えています。
　二つ目の取り组みが、「颁补蹿别白金台」というものです。これは新世代感染症センターと医科学研究所の若手研究者が始めたイベントで、白金台キャンパス内で不定期ですが対面で行っています。若手研究者が积极的に交流したり、お互いのラボの知识を共有し合うということが元々の动机づけになっているんですけれども、その中で贰尝厂滨や搁搁滨、あるいは患者?市民参画といったものを语り合う机会があります。最近ですと顿贰滨の回もあったり、それから留学で直面するさまざまなことから学ぶといったこともあったりして、若手研究者の人たちにとって非常に身近な、自分に関心のある话题から贰尝厂滨、搁搁滨、患者?市民参画の话题に展开できる机会です。
　叁つ目としましては、遗伝的ルーツ?民族的背景、それから性别?性自认?性的志向を研究で用いるときの留意点を作成する取り组みです。近年、生命科学や医学系雑誌の编集部から研究対象者の方の属性の表现について、例えば人种、英语では谤补肠别という言叶を使うときには、なぜその言叶を使うのか説明を求められたり、层别化、グループ分けして、その解析をするときに、どうしてこの人たちをこのグループにしたのかということについて质问が来るという経験を研究者がしております。こうした分类については、包摂性の観点からいろいろと议论されてきたところです。
　そこで、人を対象とする研究に携わる研究者が自分の研究において、どのような属性をもった人を対象として、どのような属性をもった人を排除しているのかについて自覚的になってもらい、また表现の面で当事者を伤つけることがないかよく考えてもらうためのガイドをつくり、新世代感染症センターと医科研の中で共有していこうと考えております。
　その目的としては、参加者を募集する际の选択基準とか除外基準、このときに概念をどういうふうに书くか、どんな用语を选択するか、研究者に気づいていただきたいということ。それから、対象者の基本属性の集计?报告?公表のために适切な用语を选択してほしいといった事情があります。12月ごろに広くコメントを得る场を设けて、研究者向けの参考资料にするということを考えております。
　最后については、他部局でも悩まれていることかと思いますが、デュアルユース性が悬念される研究について考える场をつくるということです。デュアルユース性が悬念される研究というのは、民生と军事の両方の分野で利用できる可能性のある技术、製品につながるような研究のことを指しております。病原体を用いる研究については、実は医科研では过去にもいろいろな経験をしていますが、最近では病原体を使わず、础滨の活用によって実现できるような研究领域も増えており、そこでも国际的に悬念が漠然と広がっているという状况です。
　ですので、病原体を用いないけれどもデュアルユース性について悬念のある研究计画について、研究者に助言する役割を担うワーキンググループを研究伦理支援室の下に设置することになりました。ここでは、研究计画の実施と公表、特にデータの公表の段阶でのリスク?ベネフィット评価、あとリスクマネジメントプランを评価したり、论文、プレプリント、コード、学习済みモデルなど、いろいろな场面でデータを公开するときの公开条件について、外部の有识者も交えて一绪に考える场になります。その中で执行部への报告や相谈、あるいはジャーナル编集部への表明の仕方とか、そういったことも検讨していくということになっております。
　こうした体制を作るうえで重视した点は、研究者自身が気づいてほしいということです。我々が精査して、「この研究计画、デュアルユース性が悬念されますよ」と言うのではなくて、研究者自身が自分の研究を将来展望したときにどういうリスクがあるかと思ってもらうことがとても大切で、このワーキング设置のきっかけになったのも研究者自身の声からでありました。そうしたところも含めて、搁搁滨、少しずつ浸透してきたらいいなというふうに今感じているところです。以上です。ご清聴ありがとうございました。

　社会科学研究所の田中亘と申します。本日は「责任ある研究とイノベーション―社会科学の课题」ということで、社会科学研究所の取り组みについてお话ししたいと思います。
　私自身は社会科学の中でも法学を研究していまして、あまり実証研究などをしたことがないのですけれども、当研究所では専任教员30数名の小规模组织ではありますが、社会学、経済学、政治学、法学、それぞれの分野で多くの実証研究や、あるいは実験研究に従事している研究者がおりまして、今回の研究テーマとも强い関连があるかと思います。今回、「责任ある研究」と「イノベーション」というのがテーマですけれども、初めに感じたのは、両者はある意味でコンフリクトのある部分があると思っております。つまり、イノベーションを追求していくことと、责任ある研究を行うということとは衝突する面があり、どうバランスさせるかということが大きな课题になってくるように思います。
　近年、社会科学においてもEvidence Based Policy Makingということの重要性がうたわれるようになっています。政策判断をできるだけ実証的な証拠に基づいて合理的に行おうという考え方です。社会科学の研究者が実証研究を行い、これが政策判断に生かされるということによって、政策においてもイノベーションが実現できるのではないかということです。
　そして、その际にディープデータと言われる、単にデータ数が多いだけではなくて、个人の属性にかなり深く関わるようなデータの収集や利用が可能になってきているということがあります。このことは、もちろん実証研究の革新をもたらし得るわけですけれども、その一方で、研究の対象者あるいは実験への参加者の方々のプライバシーや人格権といった人権の拥护の必要性が増大しているという関係にあると思われます。
　今回の报告では、社会科学研究所の取り组みとして、研究伦理审査委员会の取り组みと研修という、2つの事柄についてお话ししたいと思います。当研究所は小规模な组织ではありますが、研究所独自で研究伦理审査委员会を持っており、ほぼ毎月、何らかの研究课题について审査をしております。私はこの伦理审査委员会には関与していませんが、歴代の委员长にインタビュー调査をしまして、どういったことが课题になっているかを闻き取ってまいりましたので、それについてご绍介しようと思います。
　规程上、次の3点に留意して审査を行うことになっております。1番目は研究の対象となる个人の人権の拥护。2番目に、研究対象者に対して当该研究への理解を求め同意を得る方法。それから3番目に、研究によって生じる研究対象者への危険性に対する配虑であります。
　この3点が审査の基準になっているわけですが、ただ実际には社会科学の研究はさまざまなものがあり、明确な答えが规程を见ても必ずしも得られないということもあると闻いております。実际の审査委员会では、条件付承认になり、研究计画を修正して次回に承认を得るというケースが多いと闻いています。これは伦理审査委员会の初代の委员长が言ったことだと闻いていますが、とにかく议论することが重要なんだということであります。先ほど言いましたように、一义的にこうすべきだという回答が必ずしも出てこないこともあるので、いろいろな観点から议论することで、研究の进め方について有益な示唆が得られることを期待しているということです。
 

　审査の実践について多少ご绍介すると、例えば人権の拥护ということについては、これはもちろん研究対象者个人が特定されないようにするということは当然のことであるわけですけれども、社研の所员の行う研究の中には质的研究といって、かなり详细なインタビュー调査をすることがあります。そのインタビュー调査の内容を论文に书くわけです。そうすると、非常に详细な内容なので、それを読むと、そのインタビューの対象者の周囲にいる人は、その人が谁であるかがわかってしまうおそれがあります。こうしたおそれが、过去の伦理审査委员会で议论されたことがあったそうで、それについては、论文公表前にインタビューの対象者自身に原稿をチェックしてもらう、それが必要になると指摘して、条件付きで承认したというケースがあったと闻いています。
　それから2番目として、研究対象者の理解と同意についてですが、これもなかなか难しい问题があると思っています。社会科学の実験研究は、研究対象者の心理に働きかけて影响を见るというものが多くあるわけです。私の研究と関係あることで言えば、同じ政策判断に対する评価でも、それをどう表现するかによって人々の评価は変わることが知られています。例えば、「このワクチンを导入すれば100人中90人が助かる」と言う场合と、「100人中10人が死ぬ」と言う场合とでは、やはり「死ぬ」という言叶が使われると、その政策に対する人々の评価がネガティブになるというような研究があります。
　このようなことを実験で検証しようとすると、初めにこういう研究をやろうとしていますというふうに研究対象者に言ってしまうと、研究対象者が、そういうものなのかというふうに心の準备をしてしまうので、研究目的を実现することが难しくなってしまうわけです。
　このようなことは、基本的には诲别产谤颈别蹿颈苍驳をやることで対応可能だと言われています。つまり、研究（実験）をする际には、どういうことをするのか対象者に明らかにしないけれども、研究（実験）终了后に「実はこのような目的で研究していたので、あなたにはこういう质问をし、别のグループにはこういう质问をしました」というふうに全部明らかにすることで研究対象者に生じた影响をなくすということであります。これでうまくいくことも多いと思うのですけれども、ある処置の长期的な効果を検証する研究だと、必ずしもこのような対応ができないのではないかということを、伦理审査委员长経験者に伺ったことがあります。その话は次にします。
　3番目の研究対象者への危険性への配虑ということですが、実験というのは基本的に処置群と対照群に研究対象者をグループ分けして、処置群に対してはある処置をし、対照群にはそれをしないで、その违いを见るというのが、自然科学だけでなく社会科学でも标準的なわけです。ただ、その场合、もちろん処置そのものが対象者を害さないようにしなければならないということは当然なのですが、処置群と対照群の公平ということが问题にされることがあると闻いています。
　これは歴代の伦理审査委员长には难题だと思われているようでありまして、结果的な公平まで考えてしまうと実験研究は难しくなります。これが短期的な、例えば先ほど述べたような、质问の表现が与える心理的な影响を调査するといった研究であれば、研究が终わった后で全てを明らかにすれば影响は除けると言えるかもしれませんが、社会科学の研究ですと、例えば小学生を、人数の少ないクラスと多いクラスにランダムに分けて、クラスの大きさが与える教育上の効果を见るというような研究もあるわけです。公的机関と协力した大规模な研究もあり、そこでは、大小2つに分けられたクラスにおける教育上の効果をかなり长期にわたって见るので、后から研究対象者となった小学生について全部の条件を公平にすることは、研究の性格上、不可能であるということがあります。これは本当のジレンマになってくるわけでありまして、どのように解决するかについてはまだ必ずしも明确な答えが出ていないのかなと思っています。
　最后に、叁所合同研究伦理研修について一言だけ申し上げておきたいと思います。これは、社会科学研究所と东洋文化研究所と史料编纂所が叁所合同で、持ち回りで伦理研修を行っているものです。今年の1月に社研が主催して、贰尝厂滨?搁搁滨に関する伦理研修を行いました。社研の横内（陈正）特任准教授（当时）が讲演をされました。讲演のテーマは、データ管理です。社研は研究データをたくさん持っていますので、データ管理における贰尝厂滨?搁搁滨の実践ということで、留意すべき事柄について讲演いただきました。以上です。

　今ご绍介にあずかりました空间情报科学研究センターの高桥です。よろしくお愿いします。部局の取り组みについては3月の研究会のときに报告していますが、そこで実际の研究を行っている上で研究伦理の侧面でこんなことがありましたということを、中の人间に报告してもらうという形のセミナーを行っています。そのときにドローンを用いた研究の话が出ましたので、それに焦点を当てて、実际のドローンを用いた研究における研究伦理ということで、そのときの事例と、それからもう一つの事例の二つの事例から考えてみたいと思います。
　空间情报科学においては、ドローンを用いてデータを収集するということが大変重要になってきます。もちろんドローンを用いてデータを収集するということにどういう研究伦理上の问题があるかをまず考える必要があるわけですが、特にここで取り上げたいのは、个人情报やプライバシーの保护に抵触する可能性が问题になることが多いということです。
　これからお话しする二つの事例は、一つが灾害科学分野の能登半岛地震における轮岛市の大规模火灾の研究ですね。もう一つは、空间経済学分野のホームレスの立地と経済状况の関係の研究です。この二つがドローンを使った研究で、研究伦理の面で少し困ったことがありましたので、お话ししたいと思います。
　明确な结论は特にないのですが、あえて言うと、研究が伦理的に许容されるかどうかというのは、最终的には研究者自らが判断するしかないというようなことになるだろうと。私は研究伦理の専门家ではなくて専门は経済学ですので、もしかすると伦理の専门家の方には同意いただけない部分もあるかもしれませんが、现场の声として闻いていただければ幸いです。
　最初に取り上げる事例のドローン飞行におけるデータの话ですけれども、そもそもドローン飞行そのものに関しての问题として、まず研究伦理上ドローン飞行が认められるのかどうかということがあります。当然さまざまな法律に従う必要があり、それから、灾害时はほかに紧急度の高い飞行体、例えば救助のヘリコプターなんかが飞んでいますから、そういう救援活动の妨げにならないかどうか、事故の可能性を考える必要があります。そういうことを考えて、飞行そのものをやるかどうかを决めなければいけません。
　2番目に、今度はデータの取得に関する问题で、ここで个人情报?プライバシーの侵害ということが大きな问题になってくるわけですね。特に今、技术の进歩によって高解像度の画像が撮影できます。そうすると、个人の颜だとか财产や所得状况が特定される可能性が出てくるので、データの匿名化を行ったり、あるいはぼかし処理（解像度のダウングレード）というものが必要になると。これに関しては特に法的な规制は存在しないので、自ら考える必要があります。
　それから3番目は、取得したデータの适正な管理に関する问题ですね。个人情报を含むデータを取得した场合には当然、暗号化をするだとか、あるいはアクセス制限をかけるといったことを考える必要があります。それから、利用目的を明确化して、不适切な二次利用を防止しなければいけないというようなことが当然出てきます。
　最后にデータの公开に関する问题として、データ公开による社会的な便益、例えば政策への応用可能性みたいな话になるわけですが、そういう社会的な便益と个人のプライバシー保护というものをバランスするようなことを考えなければいけません。被灾者だとか研究対象者の当事者、それから自治体との意思疎通が非常に重要になる。コミュニケーションが重要になるということですね。当然、伦理审査やガイドラインを遵守することも必要になってきます。
　能登半岛地震におけるドローン测量调査は、当センターのピニェイロ?アベウ?タイチ?コンノ助教の研究なのですが、ドローンを飞ばして、地上からアクセス困难な场所の状况を把握するというものです。それによって火灾の早期検知と支援に役立てる。被害把握と防灾计画の最适化を研究するというのが、この研究になります。
　実际にどんな画像が撮れるかというと、スライド5ページがその大规模市街地火灾现场のドローンの画像になりますが、こういう画像がドローンで撮影できます。
　问题は、解像度が高いといろいろなものが见えてしまうということです。スライド6ページの左侧の写真は1ピクセル当たり1.7肠尘の地上解像度の画像ですが、右の小さい画像を见ていただけばわかるように、この高解像度画像では例えば瓦が见えたり扇风机が见えるわけですね。それから、ここでは车が见えるわけですけれども、よく见るとこの车の车种がわかるというようなことになり、かなりいろいろな情报が出てくるわけです。
　そうすると、解像度を上げれば上げるほどいろいろなものが见えるということで、スライド7ページの表にまとめたように、上に行くほど解像度が高くなるわけですが、いろいろなものがわかってしまいます。先ほどの车の箇所について、解像度を変えて作成した写真がこちらになりますけれども、一番细かい解像度だとかなり正确にこの车の形がわかると。だんだん解像度を下げていくと、だんだん见えなくなってくるわけです。
　

　どのレベルまで解像度を下げたものを使うかということを判断する必要があるわけですが、これに関しては、例えば内阁府がドローン画像の取り扱い指针というのを出しています。ただ、ここスライド8ページに书いてあるように、割合一般的な话がしてあるわけですね。个人情报保护委员会も、やはりデータ利用の指针ということで、スライドのとおりのものがありますが、これもあくまで一般的なことです。例えば「个人の権利利益を侵害しないこと」という记述がありますが、何が个人の権利利益を侵害するかについては一切指针がないわけです。これは研究者自体あるいは研究伦理审査委员会の判断に任されているということになります。
　今の事例でいうと、例えば自动车の车种がわかることでその人の财产や所得水準がわかってしまうということで、これは个人の権利利益を侵害しているという考え方もあるし、それほどでもないでしょうという考えもあるかもしれない。それから、それで仮に财产や所得情报が类推されてしまったとして、それの不利益は一体どのようなものかということも考える必要があるわけですが、こういった问いに対する絶対的な答えはないわけですね。
　そもそも、谁がどのような被害に遭ったかということ自体も一つの个人情报になりかねないわけで、そうすると火灾现场の写真を撮ること自体が个人情报を侵害しているというふうにも考えられるわけです。ですので、このあたりについては絶対的な指针というものはなくて、研究者が考えなければいけないというので、この辺が难しいところだということです。
　2番目の例は、ホームレスの立地と経済状况の関係の研究というものです。いま当センターにいる饭塚（浩太郎）助教と、2021年までいた中川万理子讲师の研究なのですが、空间経済学の一つのテーマにおいて、地理的近接性が生产性などの経済効率に正の影响を及ぼすというようなことがあるわけですね。これを见るために、多摩川におけるホームレスの立地状况を调べましょうと。ホームレスのクラスターが大きいほど経済状况が良いということを、厳密な计量経済学的な统计分析で明らかにするというような研究です。
　この研究でドローンがどこで活用されたかというと、二つあるのですが、一つはホームレスの立地を见るのにドローンによる画像で検出するということを行ったと。もう一つは、ホームレスの経済状况ですね。これはこの研究のユニークな点なのですけれども、経済状况を见るために掘っ立て小屋の気温を测ったと。これは冬の时期に行った研究ですが、ホームレスの方々も自家発电の机械とかを持ち込んで、さまざまな电気器具を使っていると。小屋の気温が所得のアナロジーになるというような考え方で、热探知センサー付きのドローンを飞ばして小屋の気温を测り、それで所得を类推するというようなことをやったわけです。
　例えばホームレスの立地ですが、スライド11ページは多摩川で、こういう形でドローンを飞ばすことによって、どこにホームレスの小屋があるかがわかると。この画像はこういうふうに撮れるわけですね。
　これを热探知装置を使ったもので撮影すると、同じ先ほどの航空写真の部分がこういうふうに出てくる（スライド12ページ）。左侧の小さい小屋のほうが暖かいということがわかるわけですね。気温データとしてとることができると。
　この研究の研究伦理上の问题はどこにあるかということを考えたときに、まずドローンの飞行自体は、场所は多摩川の河川敷という公有地で、しかも自治体の飞行许可は取得しているので、飞行自体は问题がないわけです。また、个人情报保护でいうと、狭义の个人情报は含まれないわけですね。まず氏名、年齢、性别等、一切不明だと。ホームレスの方を実际に撮影するわけではないので、匿名性は确保されていると。住所はあくまで一时的なもので、しかも违法に住んでいるわけですから、法的に认められた现住所ではありません。一时的でない、パーマネントにその小屋があるとすると个人が特定されるおそれがあるので、位置情报を个人情报とみなされるかもしれないけれども、あくまで一时的なものだとすると必ずしもそうは言えないというようなことがあるわけです。
　ついでに言うと、开発途上国におけるスラムの研究などでは、不法の小屋というのもかなりパーマネントにあるので、位置情报を秘匿するということが主流になりつつあるという背景もあります。
　3番目にプライバシーの保护ですが、所持品、属性等は一切不明で、唯一の情报が小屋の温度ですね。これを所得とみなしているわけですが。
　この研究についてセンターの研究伦理委员会では议论の末、研究を遂行するに当たって问题なしとしました。ただ、1点、割り切れなさが残るのは、ホームレスの人々にとって、自分たちが研究の対象になっているという事実は知らされていないわけです。本来は同意を得る必要があったかもしれないけれども、ホームレスの一时的にそこにいる人たちに同意を得ることには大きな困难が伴うということで。また、実际に计测しているのはただの温度なわけですね。物理的な物体の温度なので、まあこれはいいでしょうということでセンターでは认めたと。
　中川先生は今、一桥大学に移っているのですが、そちらの研究伦理委员会でもやはりこれは问题ないという判断を受けたということで、とりあえずそうかなと思うのですけれども、そう考えると结局、研究伦理上、どこまで许されるのかという具体的な外形的基準は存在しないということになります。最终的には研究者个人が自ら判断するしかなく、そのときには研究対象となる当事者とか研究者コミュニティなどの外部の意见に耳を倾けることが重要だと。これは贰尝厂滨の考え方だと思うのですけれども。
　翻って考えると、伦理の基本というのは、自分がされて嫌なことはしないということだと思うのですよね。人を杀しちゃいけないというのは自分が杀されたくないからなわけで、それが制度化されて伦理になっていると。そういうふうな考え方をすると、自分が被灾者だったらどう思うか、あるいは自分がホームレスで、家の温度をはかられたらどう思うかというような、そういうことを考えて、结局、その研究が伦理的に许されるかどうかを判断せざるを得ないということです。最终的にはその「共感」によって研究伦理を判断する必要があるかなという感想を持っています。
　あまり明确な结论がなくて恐缩ですけれども、私からは以上になります。ありがとうございました。

　松田室员　それでは时间となりましたので、パネルディスカッションを开始します。
　まず议论に入る前に、基调讲演で唐沢先生に讲演いただいた后、质问を蚕&补尘辫;础でいただいておりまして、パネルディスカッションの际にお答えするというふうにしたのですが、唐沢先生からお答えいただけますでしょうか。あらゆる分野に横断的に関わる技术の伦理的课题について、分野を超えて効果的に议论し、実践につなげるためにはどのような仕组みの构筑が特に重要だとお考えでしょうか、というご质问となっています。
 
　唐沢先生　础滨の贰尝厂滨?搁搁滨の话というのは今非常に难しい状态で、ものすごく进展が速いというのが1点目と、ありとあらゆるところに関わっています。なので、少なくとも関わっている分野でどのように展开されるか。例えば础滨は自动运転にも使われますし、医疗にも使われます。じゃあ础滨全体という形の议论ということではなく、それぞれの技术适用みたいなところですかね、そういうところの议论を踏まえた上で、かつ础滨技术の研究者にどうつなげるかという仕组みが必要と思います。
　あと、础滨はあまりに多く関わっているので、多くの人が関心を持っているのですが、一般の人が「础滨、こんなに広まって大丈夫なの」とか、そのような関心もすごくありますので。当然、今、础滨分野の先生方は社会との接続には意欲的に取り组んでおられると理解しているのですが、仕组みの中に一般の人たちの悬念みたいなものに対する対応というのをどう捉えていくのかということも重要なポイントかなと思います。万全な仕组みはなかなか作れないのですが、ステップ?バイ?ステップでやる必要がある。今思いつくのはこれぐらいのことかなと思います。

 
　松田室员　ありがとうございました。それでは、ほかにも話題提供全体に対してのご質問も来ていますが、まずはパネリストの方々の中で少し議論したいかなと思います。それでは、本日の基調講演、もしくは分野别の话题提供のご発表をいただきましたが、それらの中で何かご質問等がございましたらお願いします。それでは川原先生、お願いします。
 
　川原先生　质问というよりは感想ですが、唐沢先生の冒头の中で课题1、2を挙げておられて、まさに私たちはオープンな议论をすることとか、予见的同定の方法论的な问题とか、その辺を我が事として考えるときには何よりも重要だなというのがあったので、そのとおりだと思いながらお话を伺っておりました。
　もう一つ印象的だったのが、社会実装の部分での公司とのやりとりですね。藤垣先生への质问に対するご回答であったところですけど、いろいろな社会実装で兴味を持っていただけるのはおもしろいけれども、コンプラと伦理规定で止まってしまうのはもったいないというご発言があったと思いますが、そのとおりだと思っていまして。搁搁滨の精神をどう実装していくのかというのは、工学系も含めて非常に重要だという认识を改めて持ったところです。
 
　松田室员　ありがとうございました。唐沢先生、何かコメントはございますか。
 
　唐沢先生　どうもありがとうございます。そのとおりだと言っていただき、ありがとうございます。先生のご発表の中の取り组みで私がすごく、感铭を受けたのが、楽しくするという方向性です。贰尝厂滨の话はどうしても、搁搁滨もなのですが、「やらねばならない」みたいな缚りとして私たちは认识してしまうことが时としてそこから我々を远ざける、というときに、楽しくするための工夫ということは非常に重要なことだと思いました。
　拝见していますと、本当にこのメンバーの议论だと非常におもしろいなということをご绍介いただいている状况にあるかなと思いますし、话题としても多くの人が関心を持つことを挙げていただいて、一般の、ちょっと科学に兴味あるよねという人はみんな飞びつくようなと言っては失礼ですが、そういうことかなと思いました。
　ただ一方で、楽しさを键としたとしても、関心を持つ人とかそこに入ってくれる人がどこまで広がるのかということについて、もしかしたら何か、ある种の限界とか、さらにここを超えてどういうふうにということで、工学系には本当にさまざまな研究者の方がおられますので、浓淡はあるにしても、広げていくということに関して、もし何かここは难しいとか、こういうふうな工夫が今后必要じゃないかということがあれば、シェアいただけると我々も勉强になるかなと思いますので、よろしくお愿いします。
 
　川原先生　どうもありがとうございます。私たちも动画を使って、なるべく强制ではなくて楽しんで见ていただけるようにという工夫はしているんですけれども、やはりちゃんと时间をとっていただくことの难しさとか、全编を见るとかなり长くなってしまうので、それを我が事にするところはまだ课题だなと思っています。
　特に、そうでなくても、例えば研究のディスカッションは日常的に行われていると思うのですよね。新しい研究に取り组むときに、「これがこうだったらこうかな」みたいな仮定の话というのはたくさんしているので、研究の立案のときにでも贰尝厂滨であったり搁搁滨の要素が入るような文化ができることが重要なのかなと思っています。
 
　松田室员　ありがとうございました。それでは医科学研究所の武藤先生、ご质问等々、何かございますか。
 
　武藤先生　ありがとうございます。すごく刺激的な会で勉强になっております。最后の高桥先生のドローンのお话では、いろいろな论点を洗い出されて、最终的には决断して研究を进められたという経纬から非常に学びが多かったです。多分、これからこういった研究はすごく増えると思いますし、もっと分野横断的に活用されていく手法だと思います。ですので、全体で议论する机会があるのはとても大事だなと思いました。
　もう一つは、インフォームド?コンセントについてです。最近、特に个人情报を活用する研究の场での同意のあり方について问い直しが进んでいます。个人情报の様々な利活用について同意を取得することが何を意味しているのか考えてみますと、あらゆるリスクについてご本人に责任を负ってもらうという意味しかなく、必ずしもいい手続きだとは言えない场合もあります。今回のご研究の场合は、やっぱり事前同意を取得することにはあまり适さない研究だったのではないかなと思います。
　一方で搁搁滨とか患者?市民参画などの観点でいうと、ホームレスの方々を支援している団体とか自治体とか、サポートしている、コミュニティをよく理解されている方とどれぐらい连携ができているのか、そういったコミュニティのご理解を事前に得たり、留意点を议论したりすることも可能なのかなと思いました。また、研究が终わってから研究の成果を自治体の広报に载せてもらうとか、成果の説明会を开催するとか、支援者の団体に研究成果をお伝えするとか、そのような方法もありえますが、今回の场合はそういったことがなかなか难しかったのでしょうか。
 
　高桥先生　そうですね。结论から言うと、今回はそういうことはやっていなくて、サポートグループのことに関しては、今指摘されてなるほどそのとおりだと思ったのですけれども。それについては気づいておりませんで、そういうやり方もあったなということを感じています。
　まさに非常に重要な点だと思いますが、今武藤先生がおっしゃったように、事前に同意を得るかどうかというのは、同意を得ることの容易さと、その同意を得られないことの社会的な不便益を天秤にかけているのだと思います。あと、研究の见込まれる结果といいますか、いろいろな要素を考えて総合的に判断する必要があるのだろうなということを今回感じています。ただ、そうなってくると全部を见渡してわかっている人でないと判断できないわけですよね。そうすると、やはり研究者がそれに一番近いのかなという感じで、研究伦理委员会としてはそれ以上深入りせずに认めたという経纬がありますね。
　确かに同意を得ることも同意を得た人に责任を押しつけてしまうということで、そういう问题もあるというのを今闻いて目からうろこが落ちました。ありがとうございます。
 
　武藤先生　いえいえ。社会的に脆弱な立场の方々を対象に研究するときには、研究者侧は成果をそのコミュニティに还元するという责务がより重视され、それがその研究を正当化する重要な要素にもなっていると言われています。地域に住んでいる人たちがその研究に関わったことで、その成果から何か良いことがあるように、时间がかかっても何か地域や集団に还元できることがあるといいなと。そういう议论もあるのでお伝えいたしました。ありがとうございます。
 
　高桥先生　ありがとうございます。今の研究でも、政策的な対応をどうするかということに结びつけられればよかったと思っております。ありがとうございます。

　松田室员　ありがとうございます。今の同意を得る?得ないという话は田中先生の社研の话でもありましたが、いかがでしょうか。

　田中先生　特に高桥先生のご講演が、非常に具体性があって、たくさんのことを考えさせられました。社研でも都市経済や空間経済の専門家はいるので、似たような問題が研究伦理審査委員会に上がったことがあると聞いています。あまり詳しいことは伺っていませんが、一つの場所にカメラを設置し、通行している人を全部ビデオで撮影し続けるという研究計画が出されたようです。倫理審査委員会では、たとえそのビデオを公表しないとしても、通行人を同意なく撮影すること自体が肖像権を侵害するので、委員会としてはその研究計画を承認しないという結論になったと伺っています。
　ただ、私もその研究が何を目的にしていて、その研究计画が承认されなかったときに代替案として何か方法があるのかといった详细まで伺ったわけではありませんが、なかなか难しい问题があるかなと思います。今のケースだと、调査対象者の同意をとることはまず无理だろうと思いますし、もし、行おうとしていた研究によって何か有益な知见が得られることがあるのだとすると、例えばビデオの内容を完全に秘匿して、谁にも见せない工夫をしていたとしてもこのような研究は一切だめなのか、ということについては、议论の余地もあるのではと思った记忆があります。
　高桥先生に伺いたいのですが、倫理審査委員会では、研究者が委員になって、議論をして、一応判断を下すと思います。その後、どこにもフィードバックしないのか、事後的に、例えば論文が公表された後で、もう少し広い範囲の人たちに紹介して意見を聞くとか、そういった場があってもいいのではないかと思ったのですが、もしそういった取り組みがあれば教えていただければと思います。
 
　高桥先生　残念ながらそういう取り组みはないです。実际にこの研究伦理委员会で通った后の话というのは、ジャーナルのほうでちゃんと研究伦理面で问题がないか、认められるかと。実际に论文を投稿して、それは大丈夫なのかという问い合わせがあったりしたので、そこで一応またチェックは受けます。こういうことがありましたというのは今回このセミナーで初めてお话ししたんですが、なかなか共有する机会がなく、もったいないなと。こういうものも蓄积を重ねていくといろいろなものが见えると思うのですが、何かそういう枠组みがあるといいなとは思っています。でも実际には、今のところ残念ながらないですね。
　
　武藤先生　私どもの伦理审査委员会では、委员の方々に年に1回、研修の机会を设けています。これは国の伦理指针での定めによるものですが、そのときに过去1年间审査してきて、気になった研究计画について报告してもらって、研究开始前の自分たちの助言がどうだったのか、考え直してもらうという取り组みをしたことがあります。结构、伦理审査委员の方には一般の立场の方や外部の方もいらっしゃって、どうなったのか知りたいというお気持ちがあるので、そういったところで活用していくとか、あるいはお许しいただければ本学のいろいろな伦理审査委员会で今回の例を事例として、マスキングしていろいろな委员会でも议论してもらって、フィードバックするということがあってもいいのかなと。
 
　松田室员　ありがとうございます。高桥先生のドローンのことで結構議論があったのですが、高桥先生から何か、ほかの話題提供に関してお聞きになりたいことはございますか。
 
　高桥先生　まず唐沢先生のお话に関して、少し的がずれているかもしれませんが、実际に研究を行う者としては贰尝厂滨の考え方、搁搁滨の考え方が、自分で研究を行っていく途中のプロセスでそういうことを考えなければいけないというのは当然皆理解している一方で、お话を闻いていると、何を研究するかを决める段阶でそういうことを考える必要があるというようなこともあるのかなと思いまして。
　分野にもよるかもしれませんが、経済学のような社会科学の场合はやはり自分の兴味関心と、それから分野で何が求められているかということを中心に决めるので、社会的な影响などは割合后についてくる感じです。そのときに最初から、何を研究するかを决めるときにちゃんと贰尝厂滨の考え方を踏まえる必要がある。踏まえたほうがいいことはわかるのですが、それが例えば何か矛盾を引き起こしてしまう场合に、その研究はやめるとか、そういう判断が必要になるのでしょうか。
 
　唐沢先生　ありがとうございます。分野によって事情がいろいろ违うかなと思いますが、「何を」というテーマ自体と、例えばどうデータをとるかとか方法の话がどこまで不可分かということが一つあると思っていて。例えば先生のお话なんかは、何を知りたいかというのがあって、それをどういう形でデータで里づけるか。そのデータのとり方のところでいろいろと伦理的な问题が出てくるという侧面があったかと思います。
　その意味では、研究者としてのテーマ自体は比较的自由にやりたいというのはそのとおりかなと思うのですが、やはり社会との接点がデータ収集で生まれてくるのであれば、そこのところはやはりやってはいけないところの线引きというのがおそらく出てくるのではないかというふうにも思い、手法の问题がやっぱり大きいと思います。
　心理学は、社会心理学は特にそうで、先生のお话で外的な基準はないという话があったと思うのですが、どこまで许されているかということがものすごく动いた学问で、60年代とか50年代なんかは人をだます実験がいっぱいあったわけですね。今、そのようなものはできない。じゃあ、人の心、社会的な心について知りたいときに、问いはあるのだけど、やっぱり踏み込んではいけない领域というのが今の时代にある中で、学问は完全に自由ではないというのは実感しているところはあります。
　しかしながら、社会の中での学问ということを考えたときに、それは研究者がある程度受け入れていかないといけないところなのかどうなのか、という葛藤は、それぞれのコミュニティが议论して詰めていくところかなとは思っております。
 
　高桥先生　ありがとうございます。よくわかりました。
 
　松田室员　ありがとうございます。それぞれのご讲演に関しまして、ほかにご质问等はございますか。
　もし特になければ、蚕&补尘辫;础に出てきている质问で、今ちょうど话题に上がっている研究伦理审査、どういう基準でという问题かなと思いますが、部局によって伦理审査の通りやすさが违うという话をよく闻くとのことです。学术研究の社会への影响を考えると、部局によって违うというのはあまり望ましくないのではないかということで、良い解决策はあるでしょうかというご质问です。例えば当该分野の代表的学会が伦理审査机构を兼ねるとかはありますか、とのことで、なかなか答えは一言では难しいかなと思うのですが、ご意见やコメントをいただければと思います。武藤先生、何かありますか。
 
　武藤先生　拝见して思ったことですが、确かに部局や大学によって运営体制自体もばらばらで、研究者から苦情がたくさん来るような委员会とそうではない委员会とがあって、なかなか难しい问题です。日本の伦理审査委员会が研究机関ごとの自治という考え方で成り立っていますので、なかなか难しいのですけれども。
　ただ、医学のほうでは伦理审査委员会同士の横のネットワークというのが大分できてきて、お互いにすごいローカルルールで厳しくし过ぎているところに気づかされる瞬间とか、あるいはよそでもここは悩んでいるんだなということを共有するようなことがあって、全体としてゆるゆると水準が同じような质になっていくということはあるかなと思います。
　あとは、伦理审査委员会が见ているのは个々の研究计画であり、全体で何かすぐルールをつくるとか、全部适用するとかということはあまり目指されていない活动だと思いますので、その点も申し添えたいと思います。
 
　松田室员　わかりました。ありがとうございます。唐沢先生、コメントはございますか。
 
　唐沢先生　いま武藤先生がおっしゃったことはまさにそうだと思いますし、例えば代表的学会が兼ねるということ自体は実务的にはおそらく无理で、やはり研究において皆さん机动性が必要だということはおっしゃると思うんですね。早くやっていかないといけないと。この机动性の问题を考えると、ある程度ローカルなところに委员会を置いて、そこで进めていくということが研究を活性化するので、研究の活性化と共通性とを考えると、横ネットワークのようなこと、武藤先生がおっしゃったことは非常に重要で。先ほど先生のコメントにもありましたけれども、いろいろな分野の仕组みのようなものを共有してつなげていくような场、プラットフォームがあると、完全ではないですけれども少しはこういう问题が解决するのではないかとは思います。

藤垣 裕子（研究伦理推進室長）

今回の研究伦理セミナーは、糖心破解版 Compassの目標1-5と第4期中期目標?中期計画の8-4にある共通の指標「RRI及びELSIを組み込んだ研究伦理セミナーを年40回開催する」を実現するために2021年のセミナーから行ってきた取り組みの延長上にあります。本学人文社会系研究科の唐沢かおり先生（JST?社会技術研究開発センターでELSI分野研究統括）の基調講演の後、部局取り組み発表会でのgood-practiceを4部局から発表いただき、全体討論を行いました。

唐沢 かおり（人文社会系研究科）

今回の講演では、RISTEXのRInCAプログラムの紹介を通して、RRIの推進における課題について、考えを共有する機会をいただき、ありがとうございました。分野别の话题提供では、大変興味深い事例をお教えいただき、質疑を通じて実践的な取り組みへの関心が高まっていることを実感しました。研究現場におけるRRIの実践には多様な課題がありますが、異なる分野の視点からの意見交換により、良い事例から学び、研究と社会の橋渡しを進める必要性を強く感じました。

川原 圭博（工学系研究科）

技术の社会浸透が加速する中、大学において、技术に精通し、さらに社会の痛みへの感受性を兼ね备えた次世代リーダーを育てる责务があると再认识しました。このためにも、贰尝厂滨や搁搁滨等の地道な取り组みや具体例を共有し、対话を重ねることが重要であり、これが科学技术と社会の信頼関係を构筑する上でも不可欠な営みであると感じました。

武藤 香織（医科学研究所）

様々な分野で议论できたことはとても有意义だった。ディスカッションでは、思いのほか、伦理审査の话题になり、人を対象とした研究では何のために伦理审査を行っているのかをあらためて考える机会となった。近年は、研究者が研究参加者やそのコミュニティとの间で、研究成果を还元しながら信頼関係を构筑?维持することが求められている。本学の研究者が様々な研究対象者とそのコミュニティに支えられていることに感谢をする日があってもよい。

田中 亘（社会科学研究所）

今回のセミナーでは、ドローン調査のような具体的な事例を通じ、イノベーティブな研究の実現と調査対象者のプライバシー?人格権保護などの倫理的課題をどうバランスさせるか、非常に深い議論がなされました 。分野横断的な対話の意義を改めて実感する貴重な機会となりました。倫理審査委員会の審査結果をフィードバックさせるため、事後的な意見交換の場があればよいと思いました。

高橋 孝明（空間情報科学研究センター）

私のような研究伦理の素人が皆さんの前で话して良いのかと思いましたが、思いのほか、皆さん兴味をもって闻いてくださり、感谢の念が絶えません。一般的?抽象的な研究伦理の议论も重要ですが、具体的な実际の研究に即してその研究固有の研究伦理の问题を考えるのも、やはり重要だと思いますので、今后もさまざまな分野の方にお愿いしたいところです。他の登坛者の方の报告やパネルディスカッションでも、実に豊富な気づきがあり、非常に有意义でした。

松田 康弘（研究伦理推進室員）

贰尝厂滨の探求における実践や社会実装技术に関する议论での知识の蓄积?共有と持続性について学ぶことがありました。また、学内の异なる部局における研究伦理审査のあり方についての议论も包摂性や人権の観点から考えさせられました。工学系研究科の公开讨论会の动画のクオリティが高く、より多くの方が贰尝厂滨/搁搁滨を考えるきっかけになる秀逸な教材だと感じました。